Friday, November 4, 2016

Binary Options Strategies 2016 Presidential Candidates

Elección presidencial 2016 8211 Efecto en los activos de EE. UU. Publicado el 10 de julio de 2016 por Andrew Vargas Efecto de la Elección Presidencial en los Mercados ¿Qué Candidato Presidencial de EE. UU. hace Wall Street quiere ganar candidatos presidenciales hacen promesas sublimes. Ellos prometen que sus políticas son la mejor manera de hacer a América grande otra vez. Pero cuando los políticos prometen el cambio, no saben cómo articular las acciones específicas para hacer esos cambios una realidad. Para Wall Street, la vaga retórica política puede significar incertidumbre. Y los mercados se estremecerán al pensar que alguien podría empeorar sus vidas, carreras y la economía. Hillary Clinton y Donald Trump se van cara a cara en las elecciones generales de noviembre. Ambos tienen diferentes ideas y políticas para los Estados Unidos en el futuro. Pero, Wall Street tiene una opinión fuerte sobre cuál prefiere ocupar la oficina oval. Wall Street es uno de los mayores contribuyentes de campaña de Hillary Clinton. Ellos donaron 28 millones de dólares a su campaña hasta ahora, a pesar de las políticas anti-Wall Street que ella aboga. Conocen a Hillary Clinton y entienden dónde se encuentra porque tiene un récord de votación. Para ellos Hillary es una extensión de la presidencia de Obama. Y con la economía en ascenso debido a sus políticas, Clinton es su mejor opción para continuar el crecimiento económico. Wall Street no quiere una presidencia de Donald Trump, porque hay demasiada incertidumbre en torno a sus políticas y la manera despreocupada que defiende. Hace que sus posiciones de política suenan ridículas e inalcanzables. Si se convirtió en presidente y muchos de sus programas lo hicieron a través del Congreso. Crearía otra gran recesión y destruiría cualquier progreso que la economía estadounidense haya hecho desde la crisis financiera de 2008. ¿Qué activos podrían verse afectados? Su primer acto como presidente probablemente sería derogar a Obamacare y permitir la plena competencia interestatal por la venta de seguros de salud. Hacer esto sería malo para el cuidado de la salud. Y las industrias de seguros. En los últimos cuatro años el SampP Healthcare Index ganó alrededor de 86 y gran parte de eso tiene que ver con la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio. La ACA ha creado una gran cantidad de nuevos clientes a empresas de la industria médica y farmacéutica. Y Donald Trump quiere derogar lo que objetivamente se ve como un éxito debido a que el nombre de Obamas está unido a él. Hillary Clinton hará reformas a la ACA o la expandirá, pero otras facetas de la industria de la salud podrían verse afectadas negativamente por su presidencia. Hillary Clinton ha sido crítica de la industria farmacéutica en la campaña electoral. Si gana la presidencia, ejercerá presión sobre las compañías farmacéuticas para que mantengan los costos de los medicamentos asequibles. A pesar de que las compañías farmacéuticas dicen que el aumento de los precios va en investigación y desarrollo. Wall Street presionó a esas empresas para que devolvieran ese dinero a los bolsillos de los accionistas en lugar de investigación. Estas recompras han llevado a que los precios de las acciones sean inflados artificialmente. Y una presidencia de Clinton podría hacer que las acciones farmacéuticas y biotecnológicas se hundieran aún más. Una de las mayores críticas de Hillary Clinton es su comodidad con los banqueros de Wall Street. Mientras ella parece ser el candidato cuyas políticas favorecen a Wall Street y al sector bancario. Quiere ganar el favor de la votación de la clase media al asociarse con la senadora Elizabeth Warren. Y muchos en Wall Street han sido vocales sobre no querer Warren como su compañero de fórmula. Elizabeth Warren fue instrumental en la Ley Dodd-Frank y creó la Agencia de Protección Financiera del Consumidor. Ella ha sido muy eficaz en la articulación del sentimiento contra Wall Street, y Clinton perdería mucho apoyo de Wall Street si Elizabeth Warren estuviera en el boleto en noviembre. Donald Trump explicando sus posiciones sobre la política monetaria es como escuchar a un niño explicar la trama de un libro que no leyeron. Trump quiere renegociar la deuda y hacer que los acreedores estadounidenses recompren sus préstamos con un pago menor. Quiere refinanciar los bonos del Tesoro de los Estados Unidos, lo que significa que los inversionistas obtendrán menos dinero de lo que se les debe. La deuda de Estados Unidos es una inversión segura. Muchas cuentas de jubilación están llenas de bonos del Tesoro. Refinanciarlos y recomprarlos con un descuento traería incertidumbre a la economía. Esto haría que las tasas de interés de la deuda de los Estados Unidos se dispararan, y los bancos tendrían menos probabilidades de prestar dinero. Donald Trump ha dicho que está abierto a reaplazar a la presidenta federal Janet Yellen y poner a otras personas en para dirigir la Reserva Federal. Y quiere que el Congreso audite la Reserva Federal. La Reserva Federal es una agencia independiente que sólo se ocupa de la política monetaria y debe aislarse de la influencia de los políticos. Al darle a una rama de la supervisión del gobierno que politizaría a una agencia independiente que les diera una directiva que sería a favor del partido que controla la casa. La presidenta federal Janet Yellen ha hecho más que un trabajo útil. Ella ayudó a guiar los mercados a través de la crisis financiera. Por lo tanto, reemplazarla sin una buena razón y permitir que el Congreso auditara la Reserva Federal no es sólo una política monetaria irresponsable 8211 Podría causar inestabilidad y fracturar una economía ya volátil. Historia de la elección Hillary Clinton y Donald Trump están publicando ideas que creen que serían buenas para la economía. Un candidato tiene a la mayoría de Wall Street de su lado. El otro ofrece una gran cantidad de incertidumbres, y sus políticas completamente revertir cualquier ganancia en el mercado de valores en los últimos cuatro años. La historia ha demostrado que durante un año inaugural el SampP 500 experimenta un mercado bajista no importa quién gana. Pero el Dow Jones generalmente funciona mejor cuando un demócrata está en la oficina oval. A pesar de los datos electorales que muestran que los votantes creen que Donald Trump sería mejor para la economía. Wall Street respalda a Hillary Clinton porque es la mujer con un historial probado y las ideas políticas que seguirían fomentando el crecimiento económico. Wall Street sabe lo que están recibiendo con Hillary Clinton y Donald Trump ha demostrado que no es un hombre de negocios inteligente, pero juega uno en la televisión. Hay una cosa que los candidatos presidenciales de ambos lados pueden estar de acuerdo: la galleta preferida de América debe hacerse en América. Hillary Clinton, Donald Trump y Bernie Sanders se han pronunciado contra el plan de Mondelez International para recortar 600 empleos en una fábrica de galletas Oreo de Chicago y trasladar muchos de esos puestos a México. Nabisco, filial de Mondelez, había recibido 90 millones de beneficios tributarios de Chicago e Illinois en 1993 para seguir haciendo a Oreos en la planta de la compañía Southwest Side. Nabisco había utilizado el dinero para mejorar sus instalaciones para producir más Oreos, Fig Newtons y galletas Ritz sin grasa. Pero Mondelez anunció en julio de 2015 que esas instalaciones se han vuelto demasiado ineficientes, y esta vez, las mejoras estarían ocurriendo en otros lugares. Como parte de una inversión de 130 millones, Mondelez eligió su instalación en Salinas, México, para las nuevas líneas de fabricación de vanguardia del futuro. Las cuatro líneas del futuro en México reemplazarán nueve de las líneas de fabricación en Chicago. Los despidos de Chicago están programados para comenzar el 21 de marzo. Los candidatos presidenciales están usando el offshoring como forraje para sus discursos del tocón. Si una compañía como Nabisco subcontrata y envía empleos en el extranjero, también le hará devolver los beneficios tributarios que recibe aquí en Estados Unidos, dijo Clinton durante un discurso en el fabricante de automóviles Detroit Manufacturing Systems la semana pasada. Trump, durante un discurso en octubre, dijo que el infierno nunca comer otro Oreo de nuevo. No quiero que sus galletas sean hechas y vendidas allí, Trump. Simplemente no lo quiero. Es injusto para nosotros. Chicago está perdiendo esta gran planta. Va a otro país. Y el presidente de Sanders, Larry Cohen, ha hablado repetidamente sobre los planes de Mondelez. Mondelez dice que Oreos continuará realizándose en tres instalaciones de Estados Unidos, incluyendo Fair Lawn, New Jersey Richmond, Virgina y Portland, Oregon. La compañía no dijo qué porcentaje de galletas Oreo se harán en México después de los despidos. Trasladar la instalación a México ahorrará a Mondelez 46 millones, dijo la compañía. Una portavoz también afirmó que la compañía habría cortado su plantilla de Chicago por 300 trabajadores de todos modos, ya que las Líneas del Futuro requieren menos gente para operar. Cerca de 600 personas mantendrán sus trabajos en las instalaciones de Chicago. Esa es la mitad de los empleados actuales y muy menos que las 2.400 personas que trabajaron allí en 1993. Mondelez dice que a pesar de los recortes de empleos, la planta de Chicago seguirá siendo una de las mayores instalaciones de Estados Unidos en términos de personal. Opciones binarias es una nueva manera emocionante de hacer dinero en línea, más personas de todo el mundo se están convirtiendo en comerciantes de opciones binarias. Negociar en vivo resultados del mercado día y noche. Esta evolución del comercio en línea permite a las personas a operar alrededor del reloj, independientemente de la zona horaria en que viven pulg En esta área de negocio hay una gran competencia para cada operador, las empresas de opciones binarias tratando de innovar y ofrecer nuevas características todo el tiempo para traer el Mayoría de los comerciantes a su lado. Es muy importante saber qué agente es de confianza y qué plataforma es mejor para un comerciante necesita. Signals Binario ofrece un servicio gratuito para ayudar a aquellos que optan por el comercio, y también un desglose de la comparación de corredores de las plataformas que conocemos. Las señales tienen una relación de alta precisión, pero la responsabilidad es sólo los usuarios. Se hacen muchos esfuerzos para enviar y proporcionar las mejores señales precisas. Signals Binary no puede garantizar que obtendrá ningún beneficio utilizando los métodos y las señales proporcionadas. Los ejemplos y videos mostrados en este sitio web no deben ser referidos como una promesa de ganancias. El potencial ganador / ganador y los resultados ganadores dependen totalmente del operador / usuario. Una gran cantidad de factores se incluyen en su éxito en el mercado de opciones binarias. Las señales no deben ser referidas como 100 éxito, no en ningún punto. No hay ninguna garantía de que pueda reproducir el éxito que se muestra en este sitio web. O en ese asunto cualquier otro usuario binario de señales que puede o no recomendó este sitio web para usted. JavaScript está desactivado actualmente. Por favor, habilítala para una mejor experiencia de Jumi. El Atlántico La Gran Revolución Republicana La gente más angustiada y más pesimista en América no son los manifestantes hipster que entraron y salieron de Occupy Wall Street. Ellos no son los hashtavists de BlackLivesMatter. No son los restos del movimiento obrero americano o los jóvenes soñadores que confrontan a los políticos con sus acentos americanos y su estatus legal no americano. La gente más angustiada y más pesimista en América es la gente que solíamos llamar los medios americanos. De clase media y de mediana edad no ricos y no pobres que se molestan cuando se le pide que presione 1 para el Inglés, y que se preguntan cómo blanco hombre se convirtió en una acusación en lugar de una descripción. Usted puede medir su pesimismo en las encuestas que preguntan sobre sus expectativas para sus vidas y para las de sus hijos. En ambos casos, los blancos sin título universitario expresan la visión más desoladora. Usted puede ver los efectos de su desesperación en las nuevas estadísticas que describen horribles tasas de suicidio y abuso de sustancias fatales entre este mismo grupo, en la mediana edad. Los medios americanos expresan la desconfianza pesada de cada institución en la sociedad americana: no solamente gobierno, sino corporaciones, uniones, incluso el partido político que típicamente votan para el partido republicano de Romney, Ryan, y McConnell, que desprecian como tripulación triste de weaklings y Vendidos Están enojados. Y cuando llegó Donald Trump, fueron las personas que le dijeron a los encuestadores: Ese es mi chico. Ellos no son necesariamente superconservadores. A menudo no piensan en términos ideológicos en absoluto. Pero sienten fuertemente que la vida en este país solía ser mejor para gente como ellos y que quieren que el país más antiguo de vuelta. También escuchas a gente como ellos en muchos otros países democráticos. En toda Europa, los partidos populistas están entregando un mensaje que combina la defensa del estado de bienestar con el escepticismo sobre la inmigración que denuncia la corrupción de la democracia parlamentaria y también los riesgos del capitalismo global. Algunos de estos partidos tienen un sabor leftish, como el movimiento de cinco estrellas de Italys. Algunos están arraigados a la derecha del centro, como el Partido de la Independencia de los Estados Unidos. Algunos descenden de neofascistas, como el Frente Nacional Frances. Otros rastrean su ADN a partidos comunistas, como Eslovaquia que gobierna la Dirección de Democracia Social. Estos populistas buscan defender lo que los franceses llaman derechos de salud, pensiones y otros programas que benefician a los ancianos contra los banqueros y los tecnócratas que exigen sin cesar austeridad contra los migrantes que hacen nuevos reclamos y desafían las formas habituales contra un mercado globalizado que deprime los salarios y los beneficios. En los Estados Unidos, se inclinan republicanos porque temen que los demócratas quieran tomar de ellos y redistribuir a los estadounidenses que son más nuevos, más pobres, y en su opinión menos merecedor de difundir la riqueza alrededor, en el candidato Barack Obama palabras a Joe el fontanero en 2008. Sin embargo, han llegado a temer más y más fuertemente que su partido no tiene sus mejores intereses en el corazón. Contra toda evidencia, los donantes del GOP interpretaron el Tea Party como un movimiento a favor de la agenda de la página editorial del Wall Street Journal. La mayoría de los republicanos temen que las corporaciones y los ricos ejerzan demasiado poder. Sus líderes partidarios trabajan para asegurar que estos mismos grupos puedan ejercer aún más. Los republicanos convencionales estaban bastante a gusto con los aumentos de impuestos en los hogares que ganaban más de 250.000 en las secuelas de la Gran Recesión y el estímulo posterior. Sus representantes del Congreso tenían las prioridades opuestas. En 2008, muchos votantes republicanos primarios habían acordado con el ex gobernador de Arkansas, Mike Huckabee, que quería que su próximo presidente les recordara al tipo con el que trabajan, no al tipo que los despedía. Pero esos republicanos no contaron mucho cuando terminaron las primarias, y la política normal se reanudó entre los demócratas multiculturales y un GOP plutocrático. Este año, están contando para más. Su rebelión contra el poder del dinero organizado ha alterado la política estadounidense de formas que pueden reverberar durante mucho tiempo. Para entender lo que puede venir a continuación, debemos primero revisar el pasado reciente. Ben Carson en una reunión del ayuntamiento en la universidad de New Hampshire. A lo largo de esta historia, los candidatos GOP se muestran en el muñón en el Estado de Granito el verano pasado y el otoño, en fotografías tomadas para la revista The Atlantic y New Hampshire. (Mark Ostow / New Hampshire magazine / The Atlantic) Hace mucho tiempo, muchos observadores temían que los estadounidenses hubieran perdido el interés por la política. En su famoso libro Bowling Alone. Publicado en 2000, el científico social Robert Putnam lamentó el colapso de la participación política estadounidense durante la segunda mitad del siglo XX. Putnam sugirió que esta tendencia continuaría mientras que la generación de la Segunda Guerra Mundial cedió el paso a los Gen Xers desvinculados. Pero incluso cuando el libro de Putnams entró en el libro de bolsillo, esa noción estaba cayendo detrás de los tiempos. En las elecciones presidenciales de 1996, la participación de votantes había caído al nivel más bajo desde la década de 1920, menos del 52 por ciento. La participación aumentó ligeramente en noviembre de 2000. Luego, de repente: overdrive. En las elecciones presidenciales de 2004 y 2008, la participación electoral aumentó a niveles no vistos desde antes de la edad de votación se redujo a 18, y en 2012 se redujo un poco. Los votantes se mostraron entusiasmados por una lluvia de tormentas de eventos divisorios: la quiebra de puntos, el recuento de Bush contra Gore, los ataques terroristas del 11 de septiembre, la guerra de Irak, la crisis financiera, los rescates y el estímulo y la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. Putnam tenía razón en que los estadounidenses se alejaban de las fuentes tradicionales de información. Pero eso se debía a que se estaban convirtiendo en nuevos: los primeros canales de noticias por cable y los documentales políticos partidarios, luego los blogs y agregadores de noticias como el Drudge Report y The Huffington Post después de eso, y lo más decisivo, los medios sociales. La política se estaba volviendo más central a las identidades estadounidenses en el siglo XXI de lo que fue en el siglo XX. ¿Estaría usted molesto si su hijo se casó con un partidario de una fiesta diferente a la suya? En 1960, sólo el 5 por ciento de los estadounidenses dijeron que sí. En 2010, un tercio de los demócratas y la mitad de los republicanos lo hicieron. La identidad política se ha vuelto tan central porque ha llegado a superponerse con tantos otros aspectos de la identidad: raza, religión, estilo de vida. En 1960, yo no habría aprendido mucho sobre su política si me dijiste que cazabas. Hoy, esa afición sugiere fuertemente la lealtad republicana. Soltero En 1960, eso indicaba poco. Hoy, predice que usted es un demócrata, especialmente si usted es también una mujer. Mientras tanto, la línea divisoria que solía ser la más crucial de todas las clases se ha convertido cada vez más en una división dentro de las partes, no entre ellas. Desde 1984, casi toda carrera presidencial-primaria demócrata ha terminado como un concurso entre un candidato de la pista del vino que apeló a profesionales (Gary Hart, Michael Dukakis, Paul Tsongas, Bill Bradley y Barack Obama) y un candidato a la pista de cerveza que movilizó los restos De la vieja clase obrera industrial (Walter Mondale, Dick Gephardt, Bill Clinton, Al Gore y Hillary Clinton). Los republicanos tienen su equivalente en las batallas entre los candidatos de Wall Street y Main Street. Hasta esta década, sin embargo, ambos partidos y especialmente los republicanos históricamente más cohesionados manejaron mantener suficiente paz de clase para preservar la unidad del partido. No más, al menos no para los republicanos. La Gran Recesión terminó en el verano de 2009. Desde entonces, la economía de los EE. UU. ha estado creciendo, pero la mayoría de los ingresos no han crecido de manera comparable. En 2014, la renta mediana real de los hogares se mantuvo casi 4.000 por debajo del nivel anterior a la recesión y muy por debajo del nivel registrado en 1999. El país se ha recuperado del peor desastre económico desde la Gran Depresión. La mayoría de su gente no. Muchos republicanos no han compartido la recuperación y el continuo vuelo ascendente de sus compañeros más afluentes. Fueron estos republicanos pesimistas que impulsaron el movimiento Tea Party de 2009 y 2010. No eran, por regla general, los libertarios que buscaban un gobierno ultraminimal. El estudio más cercano que tenemos de las creencias de los partidarios del Tea Party, dirigido por Theda Skocpol, un politólogo de Harvard, encontró que Tea Partiers juzgar los programas de derecho no en términos de la ortodoxia del libre mercado abstracto, pero de acuerdo a la merecida percepción de los destinatarios. La distinción entre trabajadores y personas que no trabajan es fundamental para la ideología del Tea Party. Marco Rubio en una reunión del ayuntamiento en el Wolfeboro Inn en Wolfeboro el 7 de octubre. (Mark Ostow / New Hampshire revista / El Atlántico) No está seguro de si algún Tea Partier realmente llevaba un cartel que lee mantener a su gobierno manos de mi Medicare. Pero si es así, esa persona no estaba jadeando. El gobierno de Obama había impuesto las manos sobre Medicare. Esperaba exprimir 500 mil millones fuera del programa de 2010 a 2020 para financiar seguro de salud para los no asegurados. Usted no tuvo que buscar las cifras para tener la sensación de que muchos de los no asegurados eran no ciudadanos (20 por ciento), o que aún más eran nacidos en el extranjero (27 por ciento). En las reuniones del Ayuntamiento enojado del Tea Party, este tema resonó quizás más fuerte que cualquier otro el último ejemplo de redistribución de un merecido nosotros a un undeserving ellos. Sin embargo, incluso cuando la calle principal republicana protestó contra Obamacare, rechazó la endurecida ortodoxia ideológica de los donantes y funcionarios electos republicanos. Una minoría sustancial de republicanos casi 30 por ciento dijo que recibirían impuestos pesados ​​sobre los ricos, según Gallup. Dentro del partido que hizo que el plan de presupuesto de Paul Ryans redujera el presupuesto, el 21 por ciento prefirió recortes en Medicare y sólo el 17 por ciento quería reducir el gasto en seguridad social, según Pew. Menos de un tercio de los republicanos corrientes apoyaba un camino hacia la ciudadanía para los inmigrantes ilegales (de nuevo según Pew), una mayoría, por el contrario, favoreció la deportación intensificada. Como clase, los grandes donantes republicanos no podían ver nada de esto, o no lo harían. Tampoco lo hicieron los políticos que dependen de ellos. Contra todas las pruebas, ambos grupos interpretaron el Tea Party como un movimiento de masas en favor de la agenda de la página editorial del Wall Street Journal. Uno de los placeres más peligrosos de la gran riqueza es que nunca tienes que oír a nadie decirte que estás completamente equivocado. Jeb Bush en su autobús de campaña en Rye el 3 de noviembre. (Mark Ostow / revista de New Hampshire / The Atlantic) Fue Mitt Romney quien obtuvo la primera nominación presidencial del Partido PostEspa y corrió en una plataforma de Conservatism Classic: Los recortes presupuestarios, la desregulación, el libre comercio, ligeramente condimentados con algunas concesiones a la base con respecto a la aplicación más estricta de la inmigración. A la base no le gustaba. Pero no pudieron detenerlo. La base no elevó a Romneys al primer lugar, y cada uno rompió o rompió rápidamente Romney, apoyado por un total acumulado de 139 millones en fondos primarios para marzo de 2012, rodó sobre. Romney finalmente perdió la elección presidencial, por supuesto, para la sorpresa y consternación de una élite del partido confidente de la victoria hasta el final. Uno podría haber esperado que este choque forzara un replanteamiento. Los republicanos habían perdido cuatro de las últimas seis elecciones presidenciales. Otra elección se había ganado sólo en el Colegio Electoral, a pesar de la pérdida del voto popular. Incluso su mejor resultado, el 50,7 por ciento de los votos en 2004, representó el escape más cercano de cualquier presidente en ejercicio que ganó la reelección desde el primer voto popular registrado. Y sin embargo, a las pocas horas de la derrota de Romneys, los donantes, habladores y funcionarios republicanos convergieron en la máxima explicación autoexculpatoria. El problema no había sido el plan para eliminar a Medicare para personas menores de 55 años. O la falta de ideas sobre cómo aumentar los salarios. O el compromiso de poner fin a la cobertura del seguro de salud para millones de estadounidenses en edad de trabajar. O los himnos a la creación de riqueza y el espíritu empresarial en un país cada vez más escéptico de ambos. No, el problema era el único elemento del mensaje de Romneys que nunca habían querido de todos modos: la aplicación de la inmigración. Tal vez no era una buena idea para los aliados de Jeb Bush describir su estrategia de recaudación de fondos como una sorpresa y temor. Los propietarios de bienes de capital, los empleadores de mano de obra poco cualificada y los profesionales altamente compensados ​​tienden a beneficiarse económicamente de la llegada de los inmigrantes. Están mejor posicionados para disfrutar de los atractivos resultados culturales y sociales de la migración (alimentos más interesantes) y para protegerse contra los impactos pesados ​​(aumentos repentinos en los alumnos que no dominan el inglés en las escuelas públicas). Un cambio en la política de inmigración era una afirmación más del interés de la clase en un programa partidario que ya estaba lleno de ellos. Nadie expresó con más seguridad la opinión del consenso de las élites partidistas que Charles Krauthammer. Ignorar a los trimmers, escribió en su primera columna postelection. No hay necesidad de un cambio radical. La otra parte piensa que posee el contador futuro demográfico que de un solo golpe arregla el problema latino. No, sin embargo, abandonar el ángel filosófico de la parte No reinvención cuando no es necesario. Tenemos que deshacernos por completo de la cuestión de la inmigración, dijo Sean Hannity a su audiencia de radio el día después de las elecciones. Su simple para mí para arreglarlo. Creo que controlas primero la frontera, creas un camino para aquellas personas que están aquí, no dices, Tienes que ir a casa. Y esa es una posición en la que he evolucionado. Un copropietario de Fox NewsKrauthammer y Hannitys TV acordó: Debe tener una reforma migratoria amplia y generosa, tweetó a Rupert Murdoch el 7 de noviembre de 2012. Sería inhumano enviar a esa gente de vuelta, enviar a 12 millones de personas de este país, la El magnate del casino y el donante republicano Sheldon Adelson dijo The Wall Street Journal en diciembre de ese año. Tenemos que encontrar una manera, encontrar una ruta, para que esas personas obtengan la ciudadanía legal. El Comité Nacional Republicano lo hizo oficial en un informe de campaña electoral de marzo de 2013 firmado por eminencias del partido. El informe generalmente evitó las recomendaciones políticas, con una notable excepción: debemos abrazar y defender la reforma migratoria integral. Para impulsar la causa, Paul Singer, uno de los donantes más abiertamente embolsados ​​del Partido Republicano, hizo una contribución de seis cifras al Foro Nacional de Inmigración de esa primavera. Si todo esto suena como una receta para una candidatura de Jeb Bush para el presidente bien, tal vez eso no fue una consecuencia totalmente no intencional. Casi tan pronto como el nuevo Congreso se reunió en 2013, los republicanos del Senado trabajaron para llegar a un acuerdo sobre cuestiones de inmigración. Un grupo bipartidista de ocho, incluido el ambicioso Marco Rubio de Floridas, acordó un plan que crearía un camino a la ciudadanía para millones de inmigrantes ilegales y aumentaría sustancialmente los límites de inmigración legal para los trabajadores altamente cualificados y de baja calificación. De lo contrario, el partido se rindió a nada y se dobló sobre todo. Sin giros. Sin compromisos. Ted Cruz en un foro práctico del federalismo en la universidad meridional de New Hampshire, en Hooksett, el 3 de octubre. (Mark Ostow / revista de New Hampshire / el Atlántico) La nueva estrategia pronto probó un fracaso total y total. Los recortes de impuestos de George W. Bush para los altos ingresos expiraron en 2013 y los republicanos no pudieron renovarlos. El impulso para reducir el déficit terminó con el secuestro presupuestario, cuyo efecto más duro cayó sobre los militares. El acuerdo de Gang of Eight nunca llegó a votar en la Cámara. Todo el tiempo, las calificaciones de aprobación de los republicanos se resbalaron y se deslizaron. En lugar de aferrarse a su base y agregar a los hispanos, los republicanos alienaron su base a cambio de ninguna ganancia en absoluto. A mediados de 2015, la mayoría de los republicanos auto-identificados desaprobaron la intensidad de su desaprobación nunca vista por la mayoría republicana de los años noventa ni por los demócratas durante su mayoría en las elecciones intermedias de 2006. De hecho, la desaprobación se había convertido en una revuelta absoluta de la base republicana en el verano de 2014. El líder de la Cámara de la Cámara, Eric Cantor, el segundo hombre en el caucus republicano, había surgido como líder de la nueva línea sobre inmigración. Para la reelección en el Séptimo Distrito de Virginias, Cantor fue desafiado ese año por un conservador profesor de economía cristiana, Dave Brat. Durante el primer mandato de Obama, los insurgentes del Partido del Té derrocaron a los titulares y derrotaron a los favoritos del partido en primarias desde Delaware hasta Nevada. Esos desafíos habían terminado mal en las elecciones generales, en su mayor parte: los republicanos del Partido del Té perdieron al menos cinco escaños en el Senado que posiblemente se habrían ganado. Los líderes del partido creyeron que la lección había sido aprendida y esperaban que sus votantes fueran más manejables en futuras elecciones. La pérdida de los cantores a Brat sacudió a los líderes de la Cámara. La reforma de inmigración se desvaneció de su agenda. Marco Rubio repudió su propio acuerdo. Pero las elites republicanas fuera del Congreso no recibieron el mensaje. Racionalizaron la derrota de Cantors como un evento extraño, la triste consecuencia de una negligencia de los políticos de mentalidad nacional de su distrito. Continuaron llenando las arcas de Jeb Bush y, en menor medida, de Rubio y Scott Walker, todos los proveedores confiables de Conservatism Classic. El pasado mes de febrero, tres de las partes más importantes del dinero - el ejecutivo de comida rápida Andrew Puzder, el inversionista de salud Mike Fernández y la presidenta de finanzas nacionales de la campaña de Mitt Romneys 2012- Spencer Zwick instó públicamente al GOP a avanzar hacia una inmigración más abierta. América debe ser un destino para los inmigrantes trabajadores de todo el mundo, dijo Puzder, un defensor de la importación de trabajadores más poco calificados para satisfacer las necesidades de su industria de alto volumen de negocios. Zwick dijo que cualquier candidato presidencial que quisiera ser tomado en serio debería estar en un lugar similar al de Jeb Bush en el tema de la inmigración. M aybe no era una buena idea para los aliados de Jeb Bush describir su estrategia de recaudación de fondos como una sorpresa y temor. Tal vez la referencia a la guerra de Irak trajo recuerdos dolorosos, incluso entre los republicanos. Sin embargo, la recaudación de fondos de los Bush inspiró genuinamente temor. En su divulgación financiera para el segundo trimestre de 2015, Bush reportó recaudar 11,4 millones para su campaña formal y otros 103 millones para su super PAC. Estos fondos fueron proporcionados por un número relativamente pequeño de personas muy ricas. De los dólares de la campaña presidencial de Bush, sólo el 3 por ciento llegó en cantidades de 200 o menos. Casi el 82 por ciento llegó en el incremento máximo de 2.700. Casi el 80 por ciento de los supercapacitados de Bush llegaron en incrementos de 25.000 o más, aproximadamente una cuarta parte del lote estaba formada por donaciones de 1 millón o más. Sin embargo, rara vez en la historia de la recaudación de fondos tanto ha comprado tan poco, tan fugazmente. Entre diciembre de 2014 y septiembre de 2015, Jeb Bush cayó del primer lugar en el campo republicano a la quinta posición. Entre finales de septiembre y mediados de octubre, compró el 60 por ciento de todos los lugares políticos difundidos en New Hampshire. Ese barrido publicitario empujó sus números de la encuesta en el estado de cerca de 9 por ciento a cerca de 8 por ciento. Chris Christie en la Cumbre de Educación de New Hampshire de 2015 en Londres el 19 de agosto. (Mark Ostow / New Hampshire magazine / The Atlantic) Como gobernador de la Florida, Bush había recortado impuestos y presupuestos equilibrados. Hed desafió a los sindicatos y defendió las escuelas autónomas. Al mismo tiempo, Bush apoyó apasionadamente la liberalización de la inmigración. El evento central en su historia de vida fue su reinvención como un latinoamericano honorario cuando se casó con una mujer mexicana, Columba Garnica de Gallo. Hablaba español en casa. Se convirtió al catolicismo. Buscó su fortuna con un socio de negocios cubano-americano. En su frase más citable, describió la inmigración ilegal como un acto de amor. La actualización de Bush de Conservatism Classic le había hecho un éxito con los grandes donantes de la pareja. Él había ganado los elogios de Karl Rove (el pensador más profundo de nuestro lado) y Arturo Brooks, el presidente del instituto americano de la empresa (un intelecto superior-cajón). Sin embargo, dentro de las cinco semanas de su declaración formal de candidatura el 15 de junio, la campaña de Bush había sido brutalmente rechazada por la base del Partido Republicano. De la isla de Júpiter, Florida, a Greenwich, Connecticut, desde Dallass Highland Park hasta Sea Island, Georgia desde la Quinta Avenida en Manhattan hasta las Californias Newport Beach, la pregunta desconcertada resonó: ¿Qué salió mal? . Rudy Giuliani implosionó en 200708 Mitt Romneys 2012 nominación fue golpeado fuera de curso como los republicanos trabajaron su camino a través de una serie de alternativos front-runners: Rick Perry, Herman Caín, Newt Gingrich y, finalmente, Rick Santorum. Pero Giuliani perdió terreno ante dos rivales igualmente aceptables para la élite de los donantes, o casi: Mitt Romney y John McCain. En 201112, el más largo cualquiera de los no Romneys permaneció en el primer lugar fue de seis semanas. En ambos ciclos, la resistencia al favorito del partido se concentró entre los conservadores sociales y religiosos. El motín del ciclo electoral de 2016 ha sido diferente. Para el otoño de 2015, la mayoría de los republicanos favorecía a candidatos que nunca habían sido elegidos para nada: Donald Trump, Ben Carson y Carly Fiorina. La campaña de Fiorinas quizás no era tan inusual. Una ex directora ejecutiva, apeló a los mismos republicanos de mentalidad empresarial que podrían haber votado por Romney en 2012. Carson apeló a los mismos conservadores religiosos que candidatos como Mike Huckabee y Santorum había apelado en los ciclos presidenciales anteriores. Lo nuevo y asombroso fue el auge de Trump. Desechó la ortodoxia partidista en temas que van desde el gasto de derechos a la política exterior. Se burló de los acuerdos comerciales. Dijo cosas groseras sobre Sheldon Adelson y los hermanos Koch. Él criticó las contribuciones de la campaña de los donantes grandes que incluyó como abierto y descarado favor-compra. El triunfo de los triunfos fue un repudio decisivo por millones de votantes republicanos de la sabiduría colectiva de su élite del partido. Trumps pesimismo pálido no resuena con aquellos whod montado el SampP 500 vertiginosamente hacia arriba. Pero encontró una audiencia igual. Cuando Trump entró por primera vez en la raza republicana en junio, lo hizo con un mensaje de pesimismo severo. Tenemos 18 billones de dólares en deuda. No tenemos nada, pero los problemas estaban muriendo. Morían. Necesitamos dinero. Tenemos perdedores. Tenemos personas que no lo tienen. Tenemos personas que son moralmente corruptas. Tenemos gente que está vendiendo este país por el desagüe El sueño americano está muerto. Ese mensaje no resonó con aquellos que montaron el SampP 500 de menos de 900 en 2009 a más de 2.000 en 2015. Pero encontró una audiencia igual. La mitad de los partidarios de Trumps dentro del Partido Republicano habían dejado de estudiar antes de la graduación de la escuela secundaria, según la firma de encuestas YouGov. Sólo el 19 por ciento tenía un título universitario o de posgrado. Treinta y ocho por ciento cobraba menos de 50.000. Sólo el 11 por ciento cobraba más de 100.000. Los republicanos de Trump no eran ideológicamente militantes. Sólo el 13 por ciento dijo que eran muy conservadores, el 19 por ciento se describió como moderado. Tampoco eran muy religiosos según los estándares republicanos. Izquierda . Carly Fiorina en una gira de fábrica en Rapid Sheet Metal en Nashua el 5 de octubre. Mike Huckabee en el ex senador de Massachusetts Scott Browns Backyard No BS BBQ en Rye el 16 de octubre. (Mark Ostow / New Hampshire revista / The Atlantic) Lo que los diferenciaba de otros republicanos era su inseguridad económica y la intensidad de su nacionalismo económico. Sesenta y tres por ciento de los partidarios de Trump querían poner fin a la ciudadanía de nacimiento para los hijos de inmigrantes ilegales nacidos en EE. UU. soila docena de puntos más altos que la norma para todos los republicanos. Más que otros republicanos, los partidarios de Trump desconfiaron de Barack Obama como extranjero y peligroso: Sólo el 21 por ciento reconoció que el presidente nació en los Estados Unidos, según una encuesta de agosto de la firma de opinión demócrata PPP. El sesenta y seis por ciento creía que el presidente era musulmán. Trump prometió proteger estas pensiones de los votantes de la austeridad de su propia parte. Tenemos Seguridad Social que va a ser destruida si alguien como yo no trae dinero al país. Todas estas otras personas quieren cortar el infierno fuera de ella. Im que no va a cortarlo en todos Im que va a traer el dinero adentro, y lo iban a ahorrar. Prometió proteger a sus hijos de ser atraídos a otra guerra en el Medio Oriente, esta vez en Siria. Si iba a tener la III Guerra Mundial, dijo a The Washington Post en octubre, no va a ser sobre Siria. En cuanto a los políticos que amenazan con derribar los aviones rusos que vuelan misiones en Siria, ni siquiera los llamo halcones. Los llamo los tontos. Prometió una campaña independiente de las influencias del dinero que había influido en tantas razas republicanas del pasado. Les diré que nuestro sistema está roto. Le di a mucha gente. Antes de esto, antes de dos meses, yo era un hombre de negocios. Yo le doy a todo el mundo. Cuando llaman, yo doy. Y sabes que cuando necesito algo de ellos, dos años más tarde, tres años más tarde, los llamo. Están ahí para mí. Y eso es un sistema roto. Prometió sobre todo proteger sus salarios de ser socavados por la política de inmigración republicana. Izquierda . Rand Paul en una reunión y saludo en MaryAnns Diner en Windham el 26 de julio. John Kasich en una reunión del ayuntamiento en la construcción de los veteranos de las guerras extranjeras en Derry el 12 de agosto (Mark Ostow / revista de New Hampshire / El Atlántico) No puedo durar, puede El casino no siempre gana, Stuart Stevens, Mitt Romneys líder estratega durante la campaña de 2012, me bromeó en septiembre. Pero esa es la forma de apostar. El casino ganó en 2012, y es muy probable que vuelva a ganar en 2016. Y sin embargo ya, Trump ha destruido una candidatura presidencial elite-favorecida, Scott Walkers, y lisiado otros dos, Jeb Bushs y Chris Christies. Él ha lanzado en desorden la estrategia post-2012 de la reaparición de las partes, y tiró en el centro de las ediciones de la discusión nacional y de los distritos electorales largamente relegados a los márgenes. Algo ha cambiado en la política estadounidense desde la Gran Recesión. Los viejos lemas suenan huecos. Los candidatos insurgentes son menos absurdos, los candidatos ortodoxos más vulnerables. La elite de donantes GOP planificó una restauración dinástica en 2016. En su lugar, provocó una guerra de clases interna. El concurso para la presidencia gira en torno a los acontecimientos externos tanto como a más de la política interna del partido. El equipo de George W. Bush creía que la revelación de última hora de un arresto por conducir ebrio en 1976 le costó el voto popular en las elecciones de 2000. Jimmy Carter culpó a su derrota de 1980 en la debacle del intento de rescate de los rehenes estadounidenses en Irán. Así que cualquier cosa puede suceder. Pero eso no significa que suceda nada. A excepción de los choques, las elecciones presidenciales giran sobre los fundamentos de la economía, la demografía y la ideología. El rompecabezas para los líderes monied del partido republicano es: ¿Qué ahora y qué después después de que Ninguna de las opciones que enfrenta la élite GOP es totalmente agradable. Pero parece que hay cuatro caminos que la élite podría seguir, para esta temporada de campaña y más allá. Ellos lideran el partido en direcciones muy diferentes. Opción 1: Doble abajo La premisa de los últimos miles de palabras es que la elite de donantes republicanos no impuso a su candidato preferido en una base poco dispuestos en 2015 por razones importantes e importantes. Pero tal vez esa premisa es incorrecta. Tal vez Jeb Bush acaba de ser un mal candidato con un apellido radiactivo. Tal vez el mismo mensaje y la plataforma habría funcionado bien si es adoptado por un candidato más fresco y más vivo. Tal es la teoría de la campaña de Marco Rubios. Si el mensaje y la plataforma del donante tienen problemas de 100 millones en anuncios negativos, puede quemar cualquier alternativa potencial, permitiendo que el candidato respaldado por donantes gane por defecto. Y si no Rubio, tal vez el mensaje principal del donante podría seguir funcionando si se uniera a una verdadera candidatura externa: Ben Carsons, por ejemplo. Carson es a menudo considerado como un candidato a la protesta, pero como Fred Barnes de The Weekly Standard se entusiasmó en enero de 2015: Una cosa que no está en duda es el conservadurismo de Carsons. Es el verdadero negocio, una política económica, social y política conservadora. Carson puede decir cosas extravagantes, pero no dice cosas heterodoxas. Sin embargo, incluso si la elite de los donantes republicanos puede mantener el control del partido mientras se duplica, es dudoso que la táctica puede en última instancia ganar las elecciones presidenciales. El cambio nada más que el consejo de inmigración fue una fantasía auto-halagadora desde el principio. Immigration is not the main reason Republican presidential candidates lose so badly among Latino and Asian American voters, and never was: Latino voters are more likely to list education and health care as issues that are extremely important to them. A majority of Asian Americans are non-Christian and susceptible to exclusion by sectarian religious themes. Option 2: Tactical Concession Perhaps some concession to the disgruntled base is needed. Thats the theory of the Cruz campaign andafter a course correctionalso of the Christie campaign. Instead of 2013s Conservatism Classic Plus Immigration Liberalization, Cruz and Christie are urging Conservatism Classic Plus Immigration Enforcement. True, Cruzs carefully selected words on immigration leave open the possibility of guest-worker programs or other pro-employer reforms after a burst of border enforcement. But Cruz and Christie have seen the reaction to Donald Trumps message, and appear to appreciate the need to at least seem to do something to redress the grievances of the Republican base. Much of the donor elite could likely be convinced that while Jeb Bushs idea of immigration reform would be good to have, it isnt a must-have. Just as the party elite reached a pact on abortion with social conservatives in the 1980s, it could concede the immigration issue to its Main Street base in the 2010s. The party elites change nothing but immigration advice after Romneys defeat was a self-flattering fantasy from the start. Yet a narrow focus on immigration populism alone seems insufficient to raise Republican hopes. Trump shrewdly joins his immigration populism to trade populism. On the Democratic side, Bernie Sanderss opposition to open borders is logically connected to his hopes for a Democratic Socialist future: His admired Denmark upholds high labor standards along with some of the worlds toughest immigration rules. Severed from a larger agenda, howeveras Mitt Romney tried to sever the issue in 2012immigration populism looks at best like pandering, and at worst like identity politics for white voters. In a society that is and always has been multiethnic and polyglot, any national party must compete more broadly than that. Which brings us to Option 3: True Reform Admittedly, this may be the most uncongenial thought of them all, but party elites could try to open more ideological space for the economic interests of the middle class. Make peace with universal health-insurance coverage: Mend Obamacare rather than end it. Cut taxes less at the top, and use the money to deliver more benefits to working families in the middle. Devise immigration policy to support wages, not undercut them. Worry more about regulations that artificially transfer wealth upward, and less about regulations that constrain financial speculation. Take seriously issues such as the length of commutes, nursing-home costs, and the anticompetitive practices that inflate college tuition. Remember that Republican voters care more about aligning government with their values of work and family than they care about cutting the size of government as an end in itself. Recognize that the gimmick of mobilizing the base with culture-war outrages stopped working at least a decade ago. Left . Rick Santorum at Murphys Diner in Manchester on July 25. Center . Lindsey Graham at the Milford Labor Day parade on September 7. Right . George Pataki at the Granite State Brewers Association Summerfest at Arms Park, in Manchester, on July 25. (Mark Ostow / New Hampshire magazine / The Atlantic ) Such a party would cut health-care costs by squeezing providers, not young beneficiaries. It would boost productivity by investing in hard infrastructurebridges, airports, water-treatment plants. It would restore Dwight Eisenhower to the Republican pantheon alongside Ronald Reagan and emphasize the center in center-right . To imagine the change is to see how convulsive it would beand how unlikely. True, center-right conservative parties backed by broad multiethnic coalitions of the middle class have gained and exercised power in other English-speaking countries, even as Republicans lost the presidency in 2008 and 2012. But the most-influential voices in American conservatism reject the experience of their foreign counterparts as weak, unprincipled, and unnecessary. In parliamentary democracy, winning or losing is starkly binary: A party either is in power or is the opposition. In the American system, that binary is much blurrier. Republicans can, of course, exert some control over government as long as they hold any one of the House, Senate, or presidency. Which brings us finally to Option 4: Change the Rules of the Game The filibuster used to be bad. Now its good. So Fred Thompson, the late actor and former Republican senator, jokingly told an audience on a National Review cruise shortly after Barack Obama won the presidency for the first time. How partisans feel about process issues is notoriously related to what process would benefit them at any given moment. Liberals loved the interventionist Supreme Court in the 1960s and 70s, hated it in the 1990s and 2000sand may rotate their opinion again if a President Hillary Clinton can tilt a majority of the Supreme Court their way. Its an old story that may find a new twist if and when Republicans acknowledge that the presidency may be attainable only after they make policy changes that are unacceptable to the party elite. There are metrics, after all, by which the post-2009 GOP appears to be a supremely successful political party. Recently, Rory Cooper, of the communications firm Purple Strategies, tallied a net gain to the Republicans of 69 seats in the House of Representatives, 13 seats in the Senate, 900-plus seats in state legislatures, and 12 governorships since Obama took office. With that kind of grip on state government, in particular, Republicans are well positioned to write election and voting rules that sustain their hold on the national legislature. The president may be able to grant formerly illegal immigrants the right to work, but he cannot grant them the right to vote. In this light, instead of revising Republican policies to stop future Barack Obamas and Hillary Clintons, maybe its necessary to revise only the party rules to stop future Donald Trumps from confronting party elites with their own unpopularity. The inaugural issue of The Weekly Standard . the conservative magazine launched in 1995, depicted thenSpeaker of the House Newt Gingrich swinging into action, a submachine gun blazing in his left hand, under the headline Permanent Offense. Pero eso era entonces. Maybe the more natural condition of conservative parties is permanent defenseand where better to wage a long, grinding defensive campaign than in Congress and the statehouses Maybe the presidency itself should be regarded as one of those things that is good to have but not a must-have, especially if obtaining it requires uncomfortable change. Read Follow-Up Notes What happens to an elite whose followers withdraw their assent Does it self-examine Or does it take refuge in denial Does it change Or does it try to prevent change Does it challenge itself to build a new political majority Or does it seize the opportunities the American political system offers to compact and purposeful minorities When its old answers fail, will it think anew Or will it simply repeat louder the dogmas that enthralled supporters in the past Americans love the crush of competition, the hard-fought struggle, the long-slogging race. But much more than the pundits Who will win, it is these deeper questions from the election of 2016 that will shape the future of American politics. How Tech Education Can Change an Inmates Life Classes should be offered so that the formerly incarcerated dont re-enter society behind everyone else. About the Author David Frum is a senior editor at The Atlantic and the chairman of Policy Exchange. In 2001-2002, he was a speechwriter for President George W. Bush. The Revolt of the Conservative Women A dustup between Megyn Kelly and Newt Gingrich shows why Donald Trump and the Republican Party are struggling to retain the support of women. The 2016 presidential campaign kicked off in earnest with a clash between Megyn Kelly and Donald Trump over gender and conservatism at the first GOP debate, and now theres another Kelly moment to bookend the race. Newt Gingrich, a top Trump surrogate, was on Kellys Fox News show Tuesday night, jousting with her in a tense exchange stretching over nearly eight minutes. Things got off to a promising start when Gingrich declared that there were two parallel universesone in which Trump is losing and one in which he is winning. (There is data, at least, to support the existence of the former universe.) After a skirmish over whether polls are accurate, Kelly suggested that Trump had been hurt by the video in which he boasts about sexually assaulting women and the nearly a dozen accusations lodged against him by women since. Gingrich was furious, embarking on a mansplaining riff in which he compared the press to Pravda and Izvestia for, in his view, overcovering the allegations. The Nasty Rise and Fall of Donald Trump With the candidate flailing in the polls, some on the right are wondering if a better version of the man wouldnt be winning. But that kinder, gentler Trump wouldve lost in the primaries. Last week, Peggy Noonan argued in the Wall Street Journal that an outsider like Donald Trump couldve won handily this year, touting skepticism of free trade and immigration, if only he was more sane, or less erratic and prone to nasty insults: Sane Donald Trump would have looked at a dubious, anxious and therefore standoffish Republican establishment and not insulted them, diminished them, done tweetstorms against them. Instead he would have said, Come into my tent. Its a new one, I admit, but its yuge and has gold faucets and theres a place just for you. What do you need That I be less excitable and dramatic Done. That I not act, toward women, like a pig Done, and I accept your critique. That I explain the moral and practical underpinnings of my stand on refugees from terror nations Id be happy to. My well-hidden secret is that I love everyone and hear the common rhythm of their beating hearts. Sane Donald Trump would have given an anxious country more ease, not more anxiety. He would have demonstrated that he can govern himself. He would have suggested through his actions, while still being entertaining, funny and outsize, that yes, he understands the stakes and yes, since America is always claiming to be the leader of the worldWe are No. 1a certain attendant gravity is required of one whod be its leader. Chris Christie Is Over Trumps greatest gift to the GOP may be the distraction hes provided from other party meltdowns. Even though 2016 appears to be the year of painful, public disqualification from higher office, you may be forgiven for not noticing the extraordinary implosion of New Jersey Governor Chris Christie. After all, the Trump surrogate and White House Transition chair has benefitted from his early endorsement of the Republican presidential nominee in unusual fashion: Christies power in the Grand Ole Party has decreased, rather than increased. The likelihood of a plum position in the Trump administrationAttorney General, perhaps, since Christie was spurned as the Republican running mate is decidedly dim, what with the presently apocalyptic predictions about November 8. Instead, Trumps gift to Christie has been shadow: the top Republicans national meltdown has obscured that of the one-time rising Republican star and sitting New Jersey governor. But make no mistakeChristies is a fall of epic proportions, precipitated by an unfathomably petty revenge plot. The contrast of the two, the top-heavy-ness of the fallout compared to the insignificance of the initial transgression, would be comic, were it not so tragic. Remember that in November of 2012, Governor Christie had a 72 percent approval rating. Today, it stands at 21 percent . Election 2016: The Latest Updates Hillary Clinton and Donald Trump prepare for the final sprint to Election Day. Its Wednesday, October 26the election is now less than two weeks away. Hillary Clinton holds a lead against Donald Trump, according to RealClearPolitics polling average. Well bring you the latest updates from the trail as events unfold. Also see our continuing coverage: The Enduring Sadness of Back to Black Ten years after Amy Winehouses breakthrough release, the singers powerfully self-critical point of view stands alone. When Amy Winehouses Back to Black arrived in 2006, it was hailed for carving out a space in mainstream pop music for recreations of 50s and 60s soul. The past 10 years of Adele and Lana Del Rey, Blurred Lines and Stay With Me, Mark Ronson at the Super Bowl and Mark Ronson executive producing Lady Gagas latest album, testify to Winehouses influenceor at least testify to the fact that she presaged a shift in public tastes. So it might be expected that a decade later, with the sound of Back to Black the horns, the woodwinds, the wandering bass lines, the crackling analogue drum tonesonce again familiar, the album might sound less vibrant than it once did. No no no. Back to Black remains a singular classic thanks less to the traditions it harkened back to than to Winehouse herselfher voice, yes, but also her crushingly honest point of view. When Gut Bacteria Changes Brain Function Some researchers believe that the microbiome may play a role in regulating how people think and feel. By now, the idea that gut bacteria affects a persons health is not revolutionary. Many people know that these microbes influence digestion, allergies, and metabolism. The trend has become almost commonplace: New books appear regularly detailing precisely which diet will lead to optimum bacterial health. But these microbes reach may extend much further, into the human brains. A growing group of researchers around the world are investigating how the microbiome, as this bacterial ecosystem is known, regulates how people think and feel. Scientists have found evidence that this assemblageabout a thousand different species of bacteria, trillions of cells that together weigh between one and three poundscould play a crucial role in autism, anxiety, depression, and other disorders. The Weird Familiarity of 100-Year-Old Feminism Memes A century ago, widely circulated images and cartoons helped drive the debate about whether women should have the right to vote. It seems almost farcical that the 2016 presidential campaign has become a referendum on misogyny at a moment when the United States is poised to elect its first woman president. Not that this is surprising, exactly. Theres a long tradition of politics clashing spectacularly with perceived gender norms around election time, and the stakes often seem highest when women are about to make history. Todays political dialoguewhich often merely consists of opposing sides shouting over one anotherechoes another contentious era in American politics, when women fought for the right to vote. Then and now, a mix of political tension and new-fangled publishing technology produced an environment ripe for creating and distributing political imagery. The meme-ification of womens roles in societyin civic life and at homehas been central to an advocacy tradition that far precedes slogans like, Lifes a bitch, dont elect one, or A womans place is in the White House. The Joy of David S. Pumpkins Just why was Tom Hanks dancing in a black-and-orange suit on Saturday Night Live so funny This weekends episode of Saturday Night Live offered a mini masterpiece: a gloriously silly Halloween-themed piece revolving around a Haunted Elevator ride and its unusual star attraction. Beck Bennett and Kate McKinnon played a couple looking for spooky thrills who instead found something far more bewildering: a pumpkin-suited man who would randomly appear alongside two cheerful skeletons and perform a dance routine. Who are you asked a frustrated Bennett after the man (played by Tom Hanks) appeared for the second time. Im David Pumpkins came the reply. McKinnon followed up: Yeah, and David Pumpkins is And the skeletons are PART OF IT the skeletons shouted triumphantly. Liberty University Students Want to Be ChristiansNot Republicans Evangelicals at the school are tired of politicsand the party that gave them Trump. LYNCHBURG, Va. When Jerry Falwell founded Liberty University in 1971, he dreamed of transforming the United States. As he put it. Were turning out moral revolutionaries. Forty-five years later, the school formerly known as Liberty Baptist College has become a kingmaker and bellwether in the Republican Party. Politicians routinely make pit stops in Lynchburg Ted Cruz even launched his ill-fated presidential campaign from Libertys campus in March of 2015. Thats why it was such a big deal when, two weeks ago, a group of Liberty students put out a letter explaining why theyre standing against the Republican presidential nominee. Jerry Falwell Jr. who has run the school since his father died in 2007, announced his support for Donald Trump back in January, and he has since spoken on the candidates behalf in interviews and at events. We are Liberty students who are disappointed with President Falwells endorsement and are tired of being associated with one of the worst presidential candidates in American history, the students wrote. Donald Trump does not represent our values and we want nothing to do with him. The Rise of Dating-App Fatigue Services like Tinder and Hinge are no longer shiny new toys, and some users are starting to find them more frustrating than fun. Apocalypse seems like a bit much. I thought that last fall when Vanity Fair titled Nancy Jo Saless article on dating apps Tinder and the Dawn of the Dating Apocalypse and I thought it again this month when Hinge, another dating app, advertised its relaunch with a site called thedatingapocalypse, borrowing the phrase from Saless article, which apparently caused the company shame and was partially responsible for their effort to become, as they put it, a relationship app. Despite the difficulties of modern dating, if there is an imminent apocalypse, I believe it will be spurred by something else. I dont believe technology has distracted us from real human connection. I dont believe hookup culture has infected our brains and turned us into soulless sex-hungry swipe monsters. Y todavía. It doesnt do to pretend that dating in the app era hasnt changed. Weve Reached the End of White Christian America The decline of a once-powerful majority is going to have profound implications. The Truth About American Towns That Welcome Refugees A short film exploring the cultural and economic benefits of high immigrant populations Tinder Wont Change Love Online dating is no match for the algorithm that already exists in the human brain. Subscribe Newsletters Follow About


No comments:

Post a Comment